Верховный суд РФ опубликовал на своем интернет сайте обзор практики судов, где, например, тёк пояснения о подведомственности дел по защите деловой репутации адвокатских образований и их участников, и о режиме разбирательства споров о защите достоинства в случае, когда нельзя установить распространителя недостоверных порочащих сведений. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.
В обзоре проанализирована практика разбирательства судами в 2010-2015 годах дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации. По данным статистики, по среднему уровню в год рассматривается 5000 дел в Сою и 800 дел в арбитражных судах, разрешающих споры о защите репутации в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
По результатам исследования практики судов ВС пошёл к выводу, что при разбирательстве притязаний о защите чести, преимущества и рабочий репутации суды в основном верно использовали закон, регулирующее спорные отношения. Но допускаемые судами оплошности и появляющиеся у них вопросы показывают на потребность обратить всеобщее пристальное внимание на следующие аспекты.
Например, ВС указывает, что в случае, в случае если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица либо Пбоюл в сфере, не относящейся к предпринимательской и другой экономической деятельности, таковой спор относится к компетенции Сою .
Специализированная адвокатская коллегия Москвы "Призывник" обратилась в арб суд МО с иском к интернет-организации "yandex" о признании не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию подателя иска и юристов-участников этого адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.
Суд при вынесении решения руководился положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и положениями закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Помимо этого, была принята во внимание юридическая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц", соответственно которой, в случае если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица либо Пбоюл в сфере, не относящейся к предпринимательской и другой экономической деятельности, то таковой спор подведомственен районному суду . В конце концов делопроизводство было остановлено в связи с неподведомственностью спора арб суду.
Наряду с этим суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Податель иска – адвокатская коллегия – является некоммерческой компанией, основанной на членстве и действующей на базе заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли. С учетом этого суд пошёл к выводу, что сообщённые исковые притязания не подпадают под группу споров о защите деловой репутации, пересматриваемых арбитражными судами употребительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (распоряжение АС МО от 14 апреля 2015 года по делу № А40-48978/14).
Исследуя другое дело, ВС показывает, что в том случае, когда нереально определить лицо, распространившее порочащие сведения, обращение о признании таких сведений не подобающими реальности рассматривается в режиме особенного производства. В случае если в ходе расследования, реализуемого в режиме особенного производства, будет определено лицо, распространившее опротестовываемые порочащие сведения, суд оставляет указанное обращение без разбирательства.
Общество обратилось в арб суд с обращением о признании не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию подателя заявления сведений, распространенных в интернете. Оставляя иск без движения, суд инстанции первого уровня в определении апеллировал на то, что в обращении отсутствуют сведения об ответчике, в частности о его названии и месторасположении. Потом обращение было возвращено подателю иска на базе пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, потому, что он не устранил в период условия, послужившие основанием для оставления обращения без движения.
Девятый арбитражный апелляционный суд аннулировал определение суда инстанции первого уровня, а вопрос нацелил на новое разбирательство. Обращаясь в арб суд инстанции первого уровня, общество показывало на невозможность распознать лицо, распространившее сведения в сети. Соответственно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц", защита чести, преимущества и рабочий репутации лица, перед коего распространены недостоверные порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда нереально определить распространителя таких сведениий (к примеру, при направлении "анонимок" или распространении сведений в интернете лицом, которое нереально распознать).
Такое обращение рассматривается в режиме особенного производства. Так, акцентирует ВС, у арбитражного суда инстанции первого уровня не имелось оснований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения обращения (распоряжение 9-го ААС от 6 марта 2013 года по делу № А40-138780/12-19-1171).
С полным текстом Обзора практики разбирательства судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации возможно познакомиться тут.