Апелляция аннулировала приговор суда из-за не пошедшего стороне SMS

Белгородский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов коллегии суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденный 24 сентября президиумом суда.
В обзоре рассматриваются вопросы нарушения уголовного закона; несоответствия выводов суда, изложенным в решении, практическим условиям дела, установленным судом; неправильного употребления уголовного закона; несправедливости приговора суда; оспаривания деяния(бездействия) и решений чиновников, реализующих уголовное судебное разбирательство в режиме ст. 125 УПК РФ; вопросы, связанные с выполнением приговора суда; оплошности, допускаемые судами при разбирательстве ходатайств об избрании и продолжении меры прерывания.
Так, исследуя одно из дел, Белгородский областной суд указывает, что в соотношении со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены решения суда судом апелляционной инстанции являются значительные нарушения уголовного закона, которые методом ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения операции судопроизводства либо другим методом повлияли либо имели возможность оказать влияние на вынесение обоснованного решения суда.
Приговором суда Белгородского райсуд от 26 января 2015 года М. приговорен по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда был постановлен в особенном режиме.
Суд апелляционной инстанции приговор суда аннулировал, отметив, что, соответственно ст. 316 УПК РФ, судебное совещание по ходатайству подсудимого о вынесении приговора суда без судебного слушания может быть осуществлено при получении судом согласования потерпевшего. Наряду с этим получение этого разрешения дознавателем при изучении документов дела законом не предусмотрено.
Из справки о лицах, подлежащих вызову в суд следует, что пострадавшим по делу является А., чьи интересы представляет его мама. Потерпевшие произведены регистрацию по одному адресу, а практически живут иначе, что указывалось в материалах дела. Наряду с этим они просили об оповещении их о месте, дне и времени совещания по телефону, который отметили в ходатайстве, методом отправки СМС-послания.
Без оглядки на это, распоряжение пострадавшим было направлено почтовым отправлением по месту их регистрации. В связи с неявкой их в совещание, стороны пошли к выводу о невозможности его осуществления. Совещание было отложено, но в деле отсутствуют информацию о принятии судом мер к вызову потерпевших в совещание к указанному времени. Потом им по месту жительства было направлено оповещение о потребности явится в суд, которое получено не было.
В деле отсутствуют информацию о принятии судом мер по оповещению потерпевших методом СМС-послания, о чем они просили по завершении подготовительного расследования. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пошёл к выводу, что суд не исполнил установленное законодательством требование, не уведомил потерпевших по делу правильно, чем преступил их право на участие в уголовном следствии и постановил в их отсутствие приговор суда в особенном режиме.
С полным текстом обзора практики судов коллегии суда по уголовным делам Белгородского областного суда за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.


Посмотрите дополнительно полезную статью на тему выдел доли в натуре. Это вероятно может оказаться познавательно.